Глобално затопляне - новата религия

Тази тема още се пише...

       От няколко години по медиите върви масирана медийната кампания за причиненото от хората глобално затопляне и катастрофалните му последици (накратко AGW - Anthropogenic Global Warming). Както си върви кампанията за AGW обаче, един английски съдия отсъди, че вярването в AGW е със статут на религия. Наистина, докато учените са скептични към изследванията и резултатите си, се навъдиха разни пророци, които са на "ти" с климата или твърдят, че трябва да се доверяваме сляпо на платена от политици организация и неработещите ѝ климатични модели.

       Винаги съм смятал, че трябва да отдаваме нужното внимание на планетата и да работим за икономически ефективни методи за използване на източниците на възобновима енергия. Не е като да сме идеални жители имайки предвид глобалното замърсяване, което сме причинили на Земята, но стремежът към екологично производство не е еквивалентен на ограничаване емисиите на въглеродния диоксид (CO₂). Вместо да се обсъждат реални проблеми, които можем да разрешим (или поне върху които можем със сигурност да влияем), от медиите ни атакуват с това все още спорно (поне сред учените) AGW. От една страна, в AGW има чудесно поле за изява на любими на медиите апокалиптични идеи, а от друга - за налагане на любими на политиците такси и данъци, с които уж ще оправим климата. Като че ли учените имат най-малко думата по отношение на AGW...

       На какво е продукт AGW - на нарочна организация, която се занимава само с оценка на това какво човешката дейност би причинила на климата - IPCC. Тази платена от политици организация не се интересува от естествените фактори, влияещи върху климата. В тясно дефинираните си рамки учените в IPCC са установили, че със своята дейност най-силно влияем върху климата посредством отделяния въглероден диоксид (CO₂). За медии и политици това се оказва достатъчно да обявят CO₂ за най-опасното нещо, което нашата дейност създава. Радиация, петролни разливи, изсичане на гори, застрояване на естествени ареали на животински видове, промени в терена и т.н. явно са нищо пред евентуалните проблеми, които естественият и необходим за фотосинтезата газ CO₂, може да направи.

Факти

• Има промени в климата (винаги е имало - климатът не е нещо статично)
  
  
• Хората отделяме CO₂ в нарастващи размери вече над един век
  
  
• CO₂ е парников газ
  
  
• Няма доказателства, че CO₂ ще прегрее Земята - само компютърни модели (IPCC използва Bern-CC и ISAM), които все още не могат да предсказват климата. Ето тук има изказвания на учени по въпроса.
  
  
• Климатологията е още млада наука, която се развива бурно и има още много докато стане точна и ясно установена. Все още не е изяснено:
  1. Хората ли променяме климата
  2. Знаем ли как да променяме климата в посоката, в която желаем
  3. Затоплянето лошо ли е или добро и какво е въобще "добър климат". Ако гледаме последствията и говорим по принцип, не трябва ли да се плашим повече от евентуално глобално застудяване (виж тук, тук или тук), отколкото от глобално затопляне?
• Медиите обичат катастрофи, апокалиптични предсказвания и всичко, което привлича вниманието
  
  
• Политиците обичат да налагат такси и данъци и ако могат да наложат такса "дишане на въздух" биха го наложили
  
  
• IPCC е финансирана от политици организация, чиято предмет на дейност е само влиянието, което човешката дейност има върху климата. С други думи IPCC не се интересува от естествените процеси, влияещи върху климата
  
  
• Основен аргумент в полза на AGW са отчетите на IPCC, а не изводи от научни конференции.
  
  

       Скептицизмът е все още основната позиция на учените, които се занимават с климата. Позицията на алармистите по адрес на AGW е базирана на отчетите на IPCC, които уж показват становището на хиляди учени. Това обаче не е вярно - главата за CO₂, която е в основата на AGW, е разгледана само от няколко десетки учени, като са игнорирани 60% от критичните бележки към нея - повече информация. Манипулациите свързани с IPCC и скептицизмът сред учените са достатъчни да се замисли човек какво точно е AGW. Да не забравяме също, че консенсусът сам по себе си не е наука - в миналото е имало консенсус за това, че Земята е плоска, че Слънцето обикаля около Земята и т.н.

Извод

       Климатичните промени са били и са повод за насаждане на страх - ето малко история. През 70-те години на XXв. е имало теория на глобалното застудяване поради падащите температури след 1945г. - "плашеща" статия от 1975г. По-детайлна информация за "глобалното застудяване" има примерно тук; ето и видео. Оказва се, че алармизмът е форма на привличане на внимание (и може би и на пари). Добър пример е Stephen Schneider, който от алармист за катастрофално глобално застудяване и идващ ледников период става сега алармист за катастрофално глобално затопляне. През 1971г. е твърдял, че дори 8-кратно увеличение на CO₂ ще затопли Земята с максимум 2 градуса по Келвин, а през 1980г. - че удвояването на CO₂ ще предизвика затопляне с 1.5 до 4 градуса по Келвин.
       Да не забравяме алармисткото писмо за глобално застудяване, изпратено до президента Никсън през 1972г., което довежда до създаването на специален "Панел" към Комитета за атмосферни науки, а в последствие и до създаването на Центъра за анализ на климата (CAC - Climate Analysis Center). Исторически материали по въпроса: презентация (оригинал) и статия (оригинал).

       Тогава доста хора са вярвали в глобалното застудяване и идващия ледников период. Сега въпросът не е дали вярвате в AGW, а дали учените са на същото мнение. Защото AGW е въпрос на наука, а не на вяра. Ако е само до вяра, то значи AGW е наистина религия.

       Научна (а не религиозна) дискусия по въпроса за AGW:

Оригинал  Свали

       Ако ни е страх от глобалните температури, то защо намалява броят на измервателните станции в последните години:

Свали

       В края на това видео има и графика с броя на станциите по години:

Оригинал  Свали